En føderal dommer har onsdag afgjort, at det er forfatningsstridigt for Trump-administrationen at kræve, at stater skal samarbejde med immigrationsembedsmænd for at modtage bestemte tilskud fra Federal Emergency Management Agency (FEMA). Afgørelsen markerer et retligt nederlag for administrationens bestræbelser på at fratage “sanctuary” byer og stater finansiering.
U.S. District Judge William Smith fra Rhode Island gav medhold til 20 primært demokratiske stater, der havde sagsøgt FEMA og anklaget administrationen for at “holde kritisk beredskabsfinansiering som gidsel”, med henblik på at tvinge dem til at hjælpe immigrationsagenter. Afgørelsen ventes at blive anket.
De involverede stater, herunder Californien, New York og Illinois, havde indvendinger mod et dokument udgivet af Department of Homeland Security tidligere på året, som kræver, at modtagere af DHS-tilskud skal “ære anmodninger om samarbejde” med immigrationsmyndigheder, herunder anmodninger om tilbageholdelse af migranter eller deling af oplysninger. Nogle af klagerne er “sanctuary” stater med love, der begrænser samarbejdet mellem politiet og immigrationsagenter.
Staterne argumenterede for, at denne politik krænker amerikansk lovgivning og forfatningen og kan berøve dem milliarder hvert år i vigtige katastrofetilskud fra FEMA. Trump-administrationen har hævdet, at deres politik ikke overtræder loven. Efter sagsanlægget meddelte regeringen, at de fleste af de FEMA-katastrofetilskud, som staterne var bekymrede for at miste, ikke vil være knyttet til immigrationssamarbejde alligevel. Administrationen kaldte dermed sagen irrelevant på dette grundlag.
Staterne betragtede Trump-administrationens beslutning om ikke at knytte katastrofetilskud til immigrationshåndhævelse som “halvhjertet og ufuldstændig”, og de var usikre på, om beslutningen var blevet kommunikeret til agenturets personale, eller om den vil gælde for år efter 2025.
I en 45-siders afgørelse gav Smith medhold til staterne og bevilgede en hurtig dom. Han kaldte politikken “både vilkårlig og usædvanlig samt forfatningsstridig.” “Klagepligtstaterne risikerer uoprettelig skade; virkningen af tabet af nødsituationer og katastrofefonde kan ikke genvindes senere, og den efterfølgende effekt på katastrofeberedskab og offentlig sikkerhed er virkelig og ikke kompenserbar,” skrev Smith.
New Yorks generaladvokat Letitia James roste afgørelsen i en erklæring og sagde, at “den føderale regering ikke kan prioritere sin grusomme immigrationsdagsorden over amerikanernes sikkerhed. I dag bekræftede retten, at det er åbenlyst forfatningsstridigt for DHS at holde livsvigtige katastrofehjælpsmidler som gidsel for at fremme sine anti-immigrationsindsatser.”
DHS’ assisterende sekretær Tricia McLaughlin hævdede i en erklæring, at byer og stater, der “bryder loven og forhindrer os i at anholde kriminelle illegale udlændinge, ikke bør modtage føderal finansiering.”
Afgørelsen følger en måneds lang strategi fra præsident Trump til at straffe “sanctuary” byer og stater, der begrænser samarbejdet mellem politiet og Immigration and Customs Enforcement (ICE). Trump-administrationen hævder, at disse jurisdiktioner gør det sværere for ICE at pågribe undocumented indvandrere, herunder anklagede kriminelle og personer, der er i statslig eller lokal tilbageholdelse. Men “sanctuary” byer og stater argumenterer ofte for, at krav om samarbejde med ICE ville undergrave tilliden til det lokale politi og gøre nogle indvandrere tilbageholdende med at anmelde forbrydelser.
Inden for timer efter, at han tiltrådte embedet i januar, underskrev Trump en bekendtgørelse, der befalede føderale myndigheder at sikre, at “sanctuary” jurisdiktioner “ikke skulle have adgang til føderale midler.” Siden da har flere myndigheder forsøgt at begrænse tilskud til “sanctuary” byer og stater, herunder Justitsministeriet og Ministeriet for Bolig og Byudvikling.