En amerikansk dommer har afgjort, at Trump-administrationens forsøg på at tvinge stater til at samarbejde med immigrationsmyndighederne for at modtage nødhjælp og katastrofehjælp er ulovligt og i strid med forfatningen. Dommer William Smith fra Providence, Rhode Island, gav denne afgørelse til 20 demokratisk ledede stater og District of Columbia, som havde anlagt sag mod betingelserne, som U.S. Department of Homeland Security (DHS) havde lagt for deres adgang til tilskudsmidler. Staterne argumenterede for, at departementet ulovligt brugte føderal finansiering, der var beregnet til nødhjælp og katastrofeberedskab, til at tvinge dem til at følge den republikanske præsidents strenge immigrationspolitikker. DHS, som overvåger U.S. Immigration and Customs Enforcement og Federal Emergency Management Agency, havde hævdet, at sådanne betingelser var berettigede, da de var ansvarlige for håndhævelsen af føderal immigrationslovgivning. Dommer Smith fastslog imidlertid, at politikken fra DHS var vilkårlig og i strid med den amerikanske forfatning, da den pålagde omfattende immigrationsbetingelser på alle tilskud uanset deres statslige formål. Han bemærkede, at at nægte finansiering til stater, der nægtede at overholde vagte immigrationskrav, efterlod dem uden meningsfulde valgmuligheder, især når statens budgetter allerede var allokeret. Betingelserne fra DHS gjaldt for alle tilskud administreret af departementet, men efter retssagen oplyste administrationen, at den kun ville anvende dem på et begrænset antal programtilskud. Smith, som blev udnævnt af den republikanske præsident George W. Bush, pointerede, at DHS aldrig formelt havde tilbagekaldt politikken, hvilket betød, at staterne stadig var bundet af betingelserne knyttet til hvert tilskud, inklusive dem, som departementet havde rådgivet skulle forblive urørte. Resultatet af denne sag betyder, at staterne står over for en dilemma: enten at bekræfte overholdelse af de omstridte føderale immigrationspolitikker eller risikere at miste kritisk nødhjælp og katastrofehjælp.
